Haben sich viele Fans des VfB, jenes bekannten Stuttgarter Vereins für Bewegungs- und insbesondere Ballspiele, gedacht, während all den Jahren, wo es mehr um die Frage des Klassenerhalts ging, als um Glanz und Gloria an der Tabellenspitze. Aber dann kam es doch ganz anders. Mehr anders, als man es sich hätte vorstellen können. Denn es war ein anderer Stuttgarter Fussballverein, der sich am VfB vorbei an die Spitze hocharbeitete. Neben Geldgeschichten und charismatischen Führungspersönlichkeiten sind es nämlich zuerst die Mitglieder, die einen Verein ausmachen. Hunderte, wenn nicht Tausende von aktiven Mitgliedern, die über die vielen möglichen Sparten eines Vereins diesen tragen. Und es gibt immer so etwas wie eine innere Vereinskultur. Wie laufen Abstimmungsprozesse ab? Wie wird aus den vielen Mitgliedern ein starkes Ganzes? Es geht um solche Dinge wie vereinsinterne Demokratie, Entscheidungsprozesse, Führung und dabei immer auch um Partizipation. Hier haben die anderen Fussballfreunde von dem kleineren, anderen Verein mit dem Einsatz des 100TEETH Partizipation-Verfahrens sehr früh eine entscheidene Entwicklung angestossen. Zuerst nur als Feedback-Plattform gedacht, hatte sich das Verfahren schrittweise in das Zentrum der Vereinsprozesse hineinentwickelt. Es funktionierte einfach. Inhalte wurde verläßlich aufgearbeitet, Meinungen wurden rechtzeitig aufgenommen und umgesetzt. Vereinskultur bedeutete tatsächlich wieder Kultur, denn beim Wissen um die Anwendung demokratischer Prozesse, hatten Vereine schon immer eine wichtige Rolle gespielt. In den Folgejahren führte dieser gesunde Kern zu einer explosionsartigen Entwicklung von Mitgliederzahlen und sportlichen Aktivitäten. Das 100TEETH Partizipations-Verfahren wurde als Organisationskultur tief in den Verein integriert und über die Jahre weiterentwickelt. Der Verein war organisatorisch schneller und besser als andere und in der Folge in vielen Eigenschaften weit voraus. Und auch wenn dieser Text noch Fiktion ist und sich nicht auf reale Personen oder Verhältnisse bezieht, ist es in Bezug auf das 100TEETH Verfahren trotzdem angebracht, einfach mal sehr optimistisch zu sein.

Stakeholder sind keine Shareholder. Während Shareholder meist einen Anteil an einem Kapitalunternehmen halten und darüber ein klar definiertes Stimmrecht und einen quanitifizierbaren Einfluss auf die Lenkung einer Organisation haben, sind Stakeholder deutlich weniger klar zu greifen. Aber es sind damit all diejenigen Personen gemeint, von deren Einfluss das Wohlergehen einer Organisation jeweils abhängt. So kann eine Organisation wie eine Firma von Kundengruppen abhängig sein. Oder eine Gemeinschaft von Wohnungseigentümern von Mietern, die Teile der Wohnungen bewohnen. Eine Kommune kann von Pendlern abhängig sein, die dort arbeiten. Ein Staat kann von ausländischen Bürgern abhängig sein, die in ihm Leben, aber kein Stimmerecht haben. Man muss also aufpassen, aufgrund der Begriffe Shareholder und Stakeholder nicht gar einen Problembereich zu denken, der sich ausschließlich im Bereich kapitalwirtschaflicher Organisation befände. Ganz im Gegenteil. Die Problemstellung der Lenkung einer Gruppe ist grundsätzlich immer gleich. Man darf hier keine Trennung sehen, sondern es ist so, dass sich die Bereiche kapitalwirtschaftlicher und soziopolitischer Organisation erheblich befruchten können. Was die Einbindung von Shareholdern oft verhindert, ist eine Schwarz-Weiß-Mentalität von Vollmitgliedschaft oder gar keiner. Man hat immer nur eine Stimme oder keine. Aber bei der 100TEETH-Partizipation ist es glücklicherweise anders. Hier hat man 100 Stimmen. Und es ist ein Leichtes, davon abzugeben, so dass jeder ein paar Stimmen hat. Es sind viele Stimmenkonfigurationen denkbar und möglich. Welche am besten passt, muss man gegebenenfalls ausprobieren. Der Partizipations-Prozess muss zu den Menschen gehen können. In sinnvoller Form. Und überhaupt. Denn im Menschlichen ist die wichtigste Art von Gleichheit diese, überhaupt ein Teil der Gemeinschaft sein zu dürfen. Die 100TEETH-Partizipation lässt da niemanden im Stich.

Das menschliche Sozialwesen, das Leben in Gemeinschaft, hat sich schon immer zu einem erheblichen Teil darauf bezogen, wie man das Allzumenschliche in kontrollierte Bahnen lenkt. Es war immer ein großes Thema. Und ist es noch heute. Ob Kopftuch oder Homophobie. Oder die Angst vor Flüchtlingen. Das alles ist geprägt von Anteilen und Überbleibseln sozialer Entwicklungsstufen, die wir durchgemacht haben. Und immer noch durchmachen. Wer die Augen aufgemacht hat in den letzten Jahren, hat sie mitbekommen, die Diskussion um die soziale Evolution. Wer interessiert sich noch für Darwin und die biologische Evolution der Natur? Kein anderes Lebewesen auf der Erde ist so wenig abhängig von biologischer Evolution und so sehr abhängig von sozialer Evolution wie der Mensch. Der Mensch ist in Extremform ein soziales Wesen. Wenn Amazonasindianer einen der ihren ausstossen, bedeutet das die Todesstrafe. Keiner überlebt allein im Urwald. Oder einsam in der Stadt. Erst die Gemeinschaft ist das Leben. Und da gibt es Unterschiede. Wie weit sind wir heute mit unserer sozialen Organisation geraten? Haben wir uns schlau angestellt mit unserem politischen System? Oder befinden wir uns hoffnungslos verirrt in einer evolutionären Sackgasse? Führt uns mehr direkte Demokratie in die Zukunft oder ins Verderben so wie mit dem Brexit? Wer möchte es beurteilen? Wer sieht die Unterschiede? Es gibt ja so viele falsche Wege. Unendlich viele. Und nur eine Wahrheit. Wer kennt Sie? Die 100TEETH-Partizipation bedeutet jedenfalls einen großen Unterschied und Fortschritt. Denn sie ist nicht oben ohne. Sie ist mit Verstand. Auch wenn dieser zum Großteil dazu verwendet wurde, um unten nach der festen Basis zu suchen, worauf diese große Lichtgestalt zu bauen ist von der demokratischen guten Gesellschaft von Morgen.